如何戳穿论辩中的虚假成分

如何戳穿论辩中的虚假成分

方法一：假设情境

近年的空气质量调查和城市“水患”等事件把环保问题又推到人们眼前。某大学以“环保建设要以人为本还是以自然为本”为辩题展开辩论赛。反方说：“环境问题是因为人类向自然索取太多，所以我们着手的重点都是恢复自然环境，而不能人为打乱自然规律。”

正方回击：“我们要论的‘本’，平时是看不出来的，必须要人和自然出现不可避免的矛盾，我们看重谁，才知道谁为本。比如土地，过去每公顷土地只要养活3个人，可现在要养活10个人，如果以自然为本，你让多出来的人何去何从?还有粮食问题，联合国统计表明，每天有2500人死于饥荒，这些人饭都吃不够怎么去做环保呢?还有从人类价值角度，如果在野外发现狮子袭击人，难道我们要以保护自然为本而牺牲人类生命价值吗?所以我们就会发现，对方观点不切实际，而以人为本的环境保护才是踏实可行的。”

环境问题由来已久，争论也不只一次。反方虚假的立论基础是假定人是对自然“欠账”的。而正方是把视角切入到不可调和的矛盾的情境，以最终选择哪一方“为本”。这样的求“本”，把寻常的以人为本论点重新装饰，以自然为本的可笑昭然若揭，攻对手不备。

方法二：联系对比

“官员该不该对公众透明化”的辩论赛上，反方发问：“对方辩友，现在民众中‘仇官’思想太严重了，官员们公开一点信息就被大肆夸张，你们不觉得官员也很苦吗?”

正方：“反方辩友，我们不要用臆断来证明您方论点好吗?民众真的是仇‘官’吗?日前，武汉大学出现85后教授，或是该校最年轻教授，网友们对此成功表示敬佩。这不能不让人想起，以湖南省湘潭县副县长徐韬等为代表的一批‘最年轻官员’，在被媒体曝光以后，迎接他们的更多是质疑、非议和指责。为什么同样是‘最年轻’，所遭遇的社会评价就如此不同?难道仅仅是‘仇官’情绪在作怪吗?武汉大学这位‘最年轻教授’，尽管年轻，但是他的履历一目了然，完全经得起公众的检验。而‘最年轻官员’们，年龄造假、学历造假比比皆是，所以民众仇视的焦点还是官员们不肯透明化的作风，而谈‘仇官’就本末倒置了。”

反方想把自己的观点隐藏在“仇官”思想之后，但被正方戳穿。正方用实例间的比较，把公众心中的“仇官”思想进行新的解读，发现其中的本质是对官员隐藏遮掩的抨击。这样的对比中，一听便知“仇官论”的虚伪，以此为基础的官员不透明观点也不攻自破。赛场上对手鼓吹歪理，最好的方法就是进行比较而证明其虚假成分，以严密的逻辑取胜。

方法三：逐层分析

“戒烟该不该列入医保”的辩论赛上，反方进攻：“医保资金也是救命的钱，本来就僧多粥少，戒烟再来分一杯羹，这让自掏腰包的大病、重病患者情何以堪?”

正方：“这些疑虑，听起来道理铿锵，但其实未必站得住脚。一者，医保或者养老金，所谓‘钱’的问题只是表象，僧多粥少也得看怎么去‘分’粥。就像养老金并轨的真正阻力未必来自财政薄弱一样，医保对戒烟的兜底性负担，非不能也、实不肯也。校车遭遇过‘缺钱论’、营养餐遭遇过‘缺钱论’……可较真起来，好像又忽然都不缺这点钱了。二者，吸烟之害，不逊于大病。正如专家所言，我国每年在治疗与烟草有关的疾病上耗费多达近3000亿元，其中很大一部分是医保资金。这样看如果戒烟入医保，也是另一个角度的节约。”

反方的进攻也算是中规中矩，符合大众的直观价值取向。正方如果不另辟蹊径，很难一次搬倒对手，于是正方着重把反方的观点分成“缺钱论”“吸烟不算大病”，然后通过联系现实，重新分析两处都是经不起推敲的。这样对手看似有理的观点，变成了建立在失真假设之上的空中楼阁。

方法四：细化阐述

“自我成长中过程重于(轻于)结果”的论辩赛中，正方坚持过程更加重要，从今天的价值观来看颇为不利。反方陈述：“这应该是一种人生态度，《左氏春秋》有言，立功、立德、立言，皆为人生不朽，这就是归结于结果的积极人生观。”

正方反击：“对方只有一点说对了——我们的辩题是一种人生态度。所以我们要看过程对于人生的意义。第一，人生目标的调整是在过程中完成的，在座的各位小时候可能都想当科学家，现在还有多少在坚持?所以在过程中我们才能不断优化调整目标;第二，实现目标所采用方法的选择存在于过程，比如说是用‘投机倒把’还是‘光明正大’，我们实现自我成长不能脱离善恶评判，而这种评判是着眼于过程;第三，人的潜能挖掘，是蕴藏于过程之中的，不相信残酷的结局，不问收获的耕耘，一向都是奋斗者的格言!所以，成长中看重过程的意义更加巨大。”条理清晰的论述赢得在场最热烈的掌声。

在大众的心里，结果先行已经深入人心。反方也利用这个思维定势，其中的虚假成分是忽略了操作过程对结果的意义。正方为了在大家的观念中打开新思路，把过程的作用细化成三点，分别论述。反方怎么也没想到，一条普通的道理，可以细化成三方面意义。相比之下，反方的观点就有些“背书”感觉，无力反驳正方。所以，锁定对手理论的虚假基础，对于辩题不利己方时能起到力挽局面的效果。

如果在论辩中让对手“掺假”观点蒙混过关，无疑给后续论辩埋下隐患，我们可以拓宽角度，从虚假成分入手，四两拨千斤，这无疑是更智慧的处理方式，也更容易在现场得分。